车间的空气总带着些微的电解液气味——对习惯了的工人而言，这气味和早上的第一个工位一样，是工作开始的信号。你如果走进动力电池生产厂的收款办公室，隔着一排排电脑和文件夹，能听见键盘咔咔地响，仿佛每敲一下都在和时间赛跑。
比亚迪的账单往往刚送到就能“见色”，不到一个月，一张应收账款单据就能完成闭环，成为手里的现金。反观国轩高科，你不妨设想一下财务人员在月底盘点时的内心OS：“这笔还没回，那笔还在路上，隔壁谁家已经催了三遍。”163天的账期，大约能让一个新进员工先学会离职又学会重新入职。
表面的车企集体承诺——“账期不超60天”——看着像一张明信片，寄给所有还在为流动性焦虑的电池供应商。但等统计表出来，数字显得不近人情：主流动力电池企业的应收款天数平均95天，不仅没减反而比去年又增加了5天。企业能做的，就是在账期的缝隙里修炼道行，练出预判和耐心，顺便把应收账款当作一种免息贷款，反正都是自己的钱，迟早会回来——理论上是这样。
芯片企业常挨骂，电池厂商也不轻松。财务部最怕的不是电解液泄漏，而是核对账龄时发现“有些款项已超期”，“客户那边说再等等”。别说收钱，连预算员都得开始学会“流动性按摩”，想方设法把有限的现金调度得像京剧里的水袖，长了也用得上，短了也得能收回。有时候，回款速度是企业活下去的底线，不是做大做强的选项。
也许你会好奇：营销数据猛增，营收年年翻，账期怎么还加长了？增加的不是利润，而是供应商和车企之间的信用赌局。新能源车企销量大涨，动力电池装车量同比飙升49%，都是硬核增长。但看应收款，却是另一种风景：比亚迪26天，宁德时代逼近65天，中小厂普遍90天以上，国轩高科和鹏辉能源这些“小巨头”直接接近营收总量，信用风险也跟着高歌猛进。
这里面有玄学——大个头供应商账期短，小厂商账期长。比亚迪自产自用，上游下游一家亲，资金流动如行云流水。宁德时代“权力更大”，账期虽长（64.59天），但对比行业动不动超100天的常态已经是“模范生”。中小厂像国轩高科，一边扩展客户，一边背着巨额“信贷”，留给财务一瓶绿茶和一条强心针。
哪怕17家车企高高举起60天承诺的大旗，最后是怎样执行，账期统计每年都在比赛“谁更长”？对动力电池企业来说，账期不是别的，是行业生态的晴雨表。账期短，说明企业话语权大、客户结构优、产品硬核，还可能有点“垄断者的从容”。账期长，往往展示了供应商的尴尬地位，夹在客户和现金流之间左右为难，必须学会做账、做心理疏导、甚至做新时代的“金融创新”。
再说到供应商“应收款/营收”比例：比亚迪低至11.68%，宁德时代约36%，鹏辉能源拳拳到肉，89%，国轩高科几乎和营收同步走。不是财务不努力，是本身格局有限。小厂面对大客户，自身信用没得选，只能“宽以待人”。有的公司财报里，直接称应收款是“信贷”，这话翻译过来就是：“没错，我还在等钱回来，但我不能收利息，还得自信地继续供货。”
这个生态现象其实比起汽车产量、动力电池出货量这种“硬数据”，更能体现行业复杂性。供应链上游仅看销售额是“累加计分”，但看资金流动却总会发现现实充满讽刺。比亚迪能快马加鞭，别人多半只能接力长跑，有的还得途中歇歇脚。
业绩喜人，现金难收——行业的黑色幽默就在于此。你可以说账期是行业老规矩，可以说龙头企业掌握话语权，也可以说小厂商“自愿承担信用风险”，但最后谁都在为流动性焦虑，只是表现方式不一样：有人把冤气藏在合同条款里，有人把失眠留给年终盘点。总归是从“等钱回来”到“看发票过日子”，这一套流程让人阴差阳错地变成了半个金融从业者。
站在旁观者视角，什么样的账期算合理？什么样的账期又是行业的演化的必然？有人坚信集体承诺、有人相信龙头效应、还有人靠每一份“应收账款”做下一步打算。产业链越深、客户越分散，账期越难控制。现实里，没有哪家财务真心相信“全行业一刀切”，更不会指望每个月都能安稳收款。做账看得多了，谁还不是“一边做动力电池，一边做信贷”，希望有一天两者都能各回各家、各找各妈。
被账期左右的不只是企业，也是整个供应链的韧性和抗风险能力。龙头企业自信应对，底气来自于资金和产业布局，小厂商只能学会“以柔克刚”，在客户的延缓付款与自身现金流之间拉扯。这戏码，明面上每年都要拍一次，但真正能定输赢的，从来不是涨跌，而是账期背后的现实博弈。
就像每当行业发布“账期缩短承诺”，每家企业财务人员都会先问一句：“你说的是理论账期，还是实际到账？”现实总是比承诺复杂得多，在市场与信用之间，动力电池供应商依然要自编自演自己的故事，奔跑在数字和资金之间，也许还要期待明天醒来，账单能比昨天更早到来。
那么你怎么看这种“账期分化”的行业现实？在高速发展的新能源车企与眼花缭乱的动力电池供应链之间，是不是账期缩短了，行业就真的更健康？还是说，在利润与信用的较量中，谁都只能自求多福？
本文以推动社会文明进步为目标，如涉及权益问题，请提供相关证明，我们将依法调整或删除。